TRIBUNALE DI NAPOLI NORD
Sezione del giudice delle indagini preliminari
Il Giudice, dott.ssa Antonella Terzi, all'esito della
celebrazione dell'udienza con rito abbreviato a carico di:
A A nato a il , C E , nato a il , C P nato a il , E G , nato
a il , E C , nato a il , E C nato a il , E F nato a il, E M nato a
il, E V nato a il , M E nato a il , P R nato a il , P G nato a il, S
M nato a il, V V nato a il ;
Imputati:
del reato p. e p. dagli articoli 110 c.p. 291-bis, comma 1,
decreto del Presidente della Repubblica n. 43/73 succ. mod. perche',
in concorso tra di loro, trasportavano su di un automezzo di
nazionalita' italiana con motrice tg e rimorchio tg, nel territorio
dello Stato tabacchi lavorati esteri di contrabbando o comunque
detenevano occultati all'interno di bobine per cavi elettrici,
all'interno di un deposito sito in Teverola, zona industriale ASI, a
loro in uso, pacchetti di tabacchi lavorati esteri di varie marche,
come indicato nel verbale di sequestro della Guardia di Finanza di
Caserta al cui contenuto si rinvia integralmente, del peso
complessivo di kg. 4.415,10, sottraendo il predetto quantitativo al
pagamento dei diritti di confine.
Accertato in Teverola il 22 settembre 2016.
Con la recidiva specifica per P R, con la recidiva per P G, con
la recidiva specifica per E G, con la recidiva specifica per C P, con
la recidiva reiterata e specifica per M E, con la recidiva specifica
per A A, con la recidiva reiterata e specifica per E F, con la
recidiva specifica per S M;
O s s e r v a
A seguito di richiesta di rinvio a giudizio veniva fissata
l'udienza preliminare.
Il P.M. rettificava la contestazione quanto al quantitativo di
t.l.e., originariamente indicato in Kg. 4.450, e quanto alla recidiva
relativa a taluni degli imputati.
I difensori muniti di procura speciale avanzavano richiesta di
rito abbreviato che veniva ammesso e all'esito di P.M. chiedeva
affermarsi la responsabilita' di tutti gli imputati, riconoscersi a
tutti le attenuanti generiche equivalenti alle contestate recidive e
condannarsi, con la diminuente del rito, gli imputati recidivi alla
pena di anni tre di reclusione ed euro 14.717.000 di multa ciascuno,
gli imputati incensurati alla pena di anni due di reclusione ed euro
10.000.000 di multa ciascuno; i difensori chiedevano per tutti il
minimo della pena, il riconoscimento delle attenuanti generiche
prevalenti sulle recidive, l'esclusione delle recidive.
Deve premettersi che le risultanze processuali imporrebbero la
condanna di tutti gli imputati per il delitto che viene loro
contestato in concorso.
Univoci in tal senso gli accertamenti di P.G. che hanno portato
al sequestro dell'ingente quantitativo di t.l.e. e all'arresto dei
prevenuti, sorpresi a scaricare le stecche di sigarette dal veicolo
con targa estera, dove erano state abilmente occultate, in un
deposito di Teverola.
Gli arrestati, peraltro, in sede di udienza di convalida hanno
concordemente ammesso i fatti, dichiarando di essere stati reclutati
per lo scarico dietro compenso di poche centinaia di euro e di
essersi prestati spinti dal bisogno, pur sapendo che i colli
contenevano tabacchi di contrabbando.
Tanto premesso, nel presente giudizio rileva, ad avviso del
giudicante, la questione di costituzionalita' dell'art. 291-bis,
decreto del Presidente della Repubblica n. 43/73 per contrasto con
gli articoli 3 e 27, commi 1 e 3 della Costituzione, nella parte in
cui prevede, congiuntamente alla pena detentiva della reclusione da
due a cinque anni, la pena proporzionale fissa della multa di 5 euro
per grammo convenzionale di prodotto, come definito dall'art. 9 della
legge 7 marzo 1985, n. 76, secondo cui un chilogrammo convenzionale
di tabacchi lavorati corrisponde a mille sigarette.
La Guardia di Finanza ha precisato, con apposita nota, che il
quantitativo di prodotto sequestrato (Kg. 4.415,10) e' da intendersi
espresso in chilogrammi convenzionali. All'affermazione della penale
responsabilita' degli imputati, conseguirebbe, pertanto, accanto alla
pena detentiva, modulabile tra il minimo di due e il massimo di
cinque anni, una pena pecuniaria proporzionale fissa di euro
22.075.000 da ridurre, per il rito, ad euro 14.717.000. L'eventuale
riconoscimento delle attenuanti generiche, ancorche' prevalenti per i
recidivi che non si trovano nelle condizioni soggettive di cui
all'art. 99 comma IV c.p., l'eventuale esclusione della recidiva e
l'applicazione del criterio «moderatore» di cui all'art. 133-bis c.p.
consentirebbero, al piu', la riduzione della multa ad euro
6.540.888,89, cifra che rimarrebbe, come e' evidente, gravosa e
sicuramente inesigibile a carico di imputati i quali risultano dagli
atti per la maggior parte disoccupati o occupati in attivita' del
tutto modeste e poco redditizie.
La questione appare altresi' non manifestamente infondata.
Non si ignora che l'orientamento della Corte costituzionale e'
stato costante nel rigettare le eccezioni di incostituzionalita'
delle pene fisse e delle pene proporzionali fisse proposte sotto il
profilo della personalita' della responsabilita' penale, del
carattere rieducativo della pena e del principio di uguaglianza.
Tale orientamento trova nondimeno un significativo correttivo
nella sentenza n. 50 del 1980, la quale, sul rilievo che
l'adeguamento delle risposte punitive ai casi concreti contribuisce a
rendere quanto piu' possibile personale la responsabilita' penale ai
sensi dell'art. 27, primo comma della Costituzione e, nello stesso
tempo, e' strumento per finalizzare la pena all'emenda, nella
prospettiva di cui all'art. 27, terzo comma della Costituzione, ha
precisato che il dubbio di legittimita' costituzionale della pena
rigida puo' essere superato in concreto solo a condizione che, per la
natura dell'illecito sanzionato e per la misura della sanzione
prevista, questa ultima appaia ragionevolmente «proporzionata»
rispetto all'intera gamma di comportamenti riconducibili allo stesso
tipo di reato.
Del resto, come precisato in termini generali nella sentenza n.
81 del 2014, il trattamento sanzionatorio, rientrando nella
«discrezionalita'» del legislatore, e' censurabile sul piano
costituzionale solo ove trasmodi, appunto, nella manifesta
irragionevolezza o nell'arbitrio. Proprio in applicazione di tale
ultimo principio, con la recente sentenza n. 236 del 2016 e' stata
dichiarata l'illegittimita' costituzionale, per violazione degli
articoli 3 e 27 Cost., dell'art. 567 secondo comma del codice penale
(delitto di alterazione di' stato di famiglia del neonato commesso
mediante falso), nella parte in cui stabilisce la pena edittale della
reclusione da un minimo di cinque a un massimo di quindici anni
anziche' la pena edittale della reclusione da un minimo di tre a un
massimo di dieci anni prevista per l'omologa violazione di cui al
primo comma.
Non appare dirimente ai fini di sciogliere i dubbi di
costituzionalita', l'ordinanza della Corte n. 475 del 22 novembre
2002, con la quale e' stata dichiarata manifestamente infondata la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 291-bis, decreto
del Presidente della Repubblica n. 43/73, argomentandosi che «la
graduabilita' della pena detentiva comminata congiuntamente a quella
pecuniaria, offrendo al giudice un consistente margine di adeguamento
del trattamento sanzionatorio alle particolarita' del caso concreto,
anche in rapporto a parametri oggettivi e soggettivi diversi dalla
semplice dimensione quantitativa dell'illecito esclude, difatti, che
la pena edittale del reato in questione possa considerarsi fissa».
La pronuncia, infatti, non sembra tenere in debito conto che gli
effetti «sproporzionati» di una pena pecuniaria esorbitante rispetto
al fatto e alle condizioni economiche dell'autore non verrebbero meno
neppure se la pena detentiva fosse ancorata ai minimi edittali.
Ne' sembra considerare l'ontologica diversita' tra pene detentive
e pene pecuniarie e il rilievo che il contenuto patrimoniale di
queste ultime rende la loro funzione rieducativa innegabilmente
diversa a seconda dei soggetti che ne sono destinatari.
Ebbene, l'art. 291-bis, decreto del Presidente della Repubblica
n. 43/73 e' norma a condotta plurima (chiunque introduce, vende,
trasporta, acquista o detiene), che punisce dunque, allo stesso modo,
tipologie di comportamenti eterogenei, i quali, in concreto, possono
essere dotati di diverso disvalore (altro e' l'attivita' di
«facchinaggio prezzolato», altro e' il trasporto e la
commercializzazione a scopo di lucro).
Cosicche', gia' sotto questo profilo la «rigidita'» della pena
pecuniaria pare stridere con il principio della personalita' della
responsabilita' penale e della proporzione (articoli 3 e 27, comma 1
Cost.), non essendo la sanzione pecuniaria modulabile in ragione
della condotta accertata, neppure, come si e' detto, merce' il
ricorso ai correttivi di cui agli articoli 62-bis e 133-bis del
codice penale nella loro massima estensione.
Nel caso che ne occupa, in vero, pur a fronte della riduzione di
cui all'art. 133-bis c.p., del riconoscimento delle attenuanti
generiche e della diminuente del rito, si dovrebbe comunque irrogare
una pena di oltre sei milioni e mezzo di multa.
Il che e' la riprova che il criterio calmierante di cui all'art.
133-bis c.p., previsto dal legislatore proprio in considerazione del
fatto che, diversamente da quella detentiva, la pena pecuniaria ha un
grado di afflittivita' differente a seconda di coloro cui viene
applicata, e' del tutto inefficace quando si sia al cospetto di una
sanzione «proporzionale» per la quale non sia fissato un limite
edittale massimo.
Ancora piu' evidente il contrasto con la funzione di emenda, che
intanto puo' essere attuata in quanto il reo percepisca la pena come
giusta e adeguata rispetto al disvalore del suo comportamento.
In questi termini la citata sentenza n. 236 del 2016: «la severa
cornice edittale censurata... risulta, sul piano della ragionevolezza
intrinseca, manifestamente sproporzionata al reale disvalore della
condotta punita, ledendo congiuntamente il principio di
proporzionalita' della pena rispetto alla gravita' del fatto commesso
(art. 3 Cost.), e quello della finalita' rieducativa della pena (art.
27 Cost.)... L'eccessiva severita' della sanzione... puo' ingenerare
nel condannato la convinzione, ostativa a un efficace processo
rieducativo, di essere vittima di un ingiusto sopruso... ».
Una pena esorbitante rispetto al fatto e, per di piu',
ragionevolmente inesigibile, confligge dunque con i principi generali
che sorreggono il trattamento punitivo, come delineato dall'art. 27,
comma 3 Cost.
Nell'ipotesi in esame, invero, mancherebbe nei condannati
qualsivoglia percezione della proporzione e della giustizia del
trattamento punitivo, straordinariamente severo, vuoi in ragione
della loro oggettiva condizione economica, vuoi in rapporto
all'entita' dei comportamenti che vengono loro addebitati e dai quali
ciascuno avrebbe lucrato poche centinaia di euro.
La natura fiscale della violazione contestata (sottrazione del
prodotto al pagamento dei diritti di confine) non giustifica, sul
piano costituzionale, la parametrazione della multa al quantitativo
di prodotto, nella misura straordinariamente elevata di cinque euro a
sigaretta, come risultante dal rinvio alla norma extrapenale della
legge 7 marzo 1985, n. 76.
Basti pensare che per il delitto di detenzione, commercio e
trasporto di droghe cosiddette pesanti, rispetto al quale assume
rilievo il divieto assoluto di commerciabilita', non previsto invece
per il t.l.e., la multa, pur elevata, viene invece modulata secondo
una forbice che prevede un minimo di ventiseimila e un massimo di
duecentosessantamila euro.
L'art. 291-bis, decreto del Presidente della Repubblica n. 43/37
punisce, invece, una condotta di contrabbando, con una sanzione del
tutto eccentrica rispetto al sistema, siccome disancorata
dall'entita' dell'imposta evasa e modulata sul quantitativo di
prodotto.
Una scelta che non trova riscontro in alcuna fattispecie analoga
o assimilabile e che determina ricadute sanzionatorie del tutto
ingiustificate.
Invero, in materia di «contrabbando», la pena viene sempre
calcolata in rapporto proporzionale ai diritti di confine dovuti,
stabilendosi un minimo e un massimo, di regola tra il doppio e il
decuplo, ed eventualmente fissandosi una soglia al di sotto della
quale non si puo' scendere (vedi gli articoli da 282 a 291 dello
stesso decreto del Presidente della Repubblica n. 43/73 nel testo
precedente alla depenalizzazione e gli articoli 40 e 43 del decreto
legislativo n. 504/95).
Il diverso e incomparabilmente piu' severo trattamento
sanzionatorio quando la merce sottratta al pagamento dei diritti di
confine e' il t.l.e. non pare rispondere a criteri di intrinseca
ragionevolezza, ove si consideri, peraltro, che, accanto alla multa
viene prevista la pena della reclusione fino a un massimo di cinque
anni, il che gia' soddisfa una esigenza di maggior rigore rispetto
alle ipotesi sopra menzionate.
Si e' dunque al cospetto di una ingiustificabile incongruenza che
puo' essere emendata con riferimento alle grandezze dettate per le
analoghe fattispecie di contrabbando, le quali tutelano il medesimo
interesse giuridico.
Si tratta invero di punti di riferimento gia' rinvenibili nel
sistema legislativo e la cui applicazione consente di eliminare la
denunciata incongruenza senza invadere il campo della dosimetria
sanzionatoria propria del legislatore (sul punto ancora la sentenza
n. 236 del 2016).